« Je souhaite dénoncer ce projet qui ne fait que servir les intérêts du commandement (haut) au détriment de la grande majorité des militaires qui servent leur pays dans la plus grande modestie. »
Soldat Parce que : Sans doute n’avez vous pas lu l’article sur ce site où j’expliquais que vouloir casser du général au profit du caporal était un combat dépassé qui desservait les intérêts du soldat professionnel pris dans son ensemble. Je vous en conseille bien humblement la lecture.
« Pour mes nombreux camarades qui servent avec honneur et fidélité leur pays et l’institution, je souhaite vous faire-part de mon inquiétude et des nombreuses questions que je me pose et que mes camarades sous-officiers se posent face au projet de loi relatif au nouveau statut général des militaires. »
Soldat Parce que : Cette tribune libre est effectivement faite pour cela, mais d’autres moyens d’expression existent et il est regrettable, si vos inquiétudes reflètent une opinion couramment répandue chez les sous-officiers, qu’elles ne puissent pas s’exprimer par le biais, par exemple, des journées des présidents des sous-officiers où un dialogue franc et constructif pourrait se nouer, avec des réponses en direct et moins impersonnelles.
« Pour avoir suivi depuis le début, les travaux relatifs à la révision de ce statut, je puis affirmer que ce dernier est aujourd’hui élaboré en dépit du bon sens. Il a été modelé par le « chef » et à son profit exclusif au détriment et au mépris du corps des sous-officiers et des militaires du rang. »
Soldat Parce que : Avec cette affirmation qui n’engage que vous, vous menez là, encore une fois, un combat contre-productif pour nos intérêts qui méritent mieux qu’une forme de lutte des classes entre soldats. Vous gagneriez en crédibilité en nommant le « chef » dénoncé.
« Je me permets de citer certains points, non exhaustifs, de ce futur nouveau statut, ou plutôt du 18ème modificatif de l’ancien statut. Car au départ il s’agissait d’un nouveau statut, puis d’une révision du statut, aujourd’hui il ne s’agit plus que d’une modernisation… et là encore il faut le dire vite ! »
Soldat Parce que : Non, si la tentation d’une loi rectificative a pu être évoquée, ce n’est pas par les militaires. Nous tenions à une réécriture complète, centrée encore une fois autour de la notion de soldats professionnel, gommant les distinctions catégorielles de 1972, notamment celles en les carrières et les contrats. Nous voulons un vrai débat de fond sur la place du soldat dans la société et espérons que nos parlementaires ne nous en priveront pas.
« a.. Pourquoi interdire l’existence de groupements professionnels militaires (art 6) ? Les magistrats peuvent être affiliés à des groupements professionnels, il ne me semble pas qu’ils manifestent dans les rues plus souvent que les militaires. Prenons exemple sur l’armée allemande et sur celles des pays nordiques qui bénéficient de droits en matière de
représentativité. Pourquoi pas les militaires français ? De quoi a-t-on peur ? »
Soldat Parce que : De rien, si ce n’est de voir nos spécificités gommées et donc notre statut particulier disparaître. C’est aujourd’hui un vrai débat au sein de la gendarmerie. Il n’existe pas de statut particulier pour les magistrats, ou les policiers, reconnaissant leurs spécificités au sein de la communauté nationale. Ils sont fonctionnaires. C’est un choix de convictions personnelles. Je préfère personnellement servir mon pays dans une armée sans syndicats plutôt que dans la police avec. Si la passion de servir est le point commun des fonctions régaliennes, la votre peut aussi bien s’exprimer dans des ministères aux missions aussi nobles que les nôtres mais ouvrant ce droit qui nous est, légitimement je pense, refusé.
« b.. Pourquoi maintenir le 3ème alinéa de ce même article 6 : « il appartient au chef, à tous les échelons, de veiller aux intérêts de ses subordonnés et de rendre compte, par la voie hiérarchique, de tout problème de caractère général qui parviendrait à sa connaissance ». La dernière mise en pratique de ce dogme date de plus de quinze ans. Aujourd’hui le compte rendu s’arrête au grade d’adjudant-chef, ensuite les problèmes disparaissent faute pour ce dernier de n’avoir pu lui-même trouver la solution… Nos chefs ne servent que leurs intérêts et rien que leurs intérêts ! »
Soldat Parce que : Non, vous avez une vision parcellaire et tronquée de la vérité. Bien sur nous avons tous connus des chefs remarquables et d’autres qui l’étaient moins ou pas du tout. De façon constructive et non pas inutilement polémique peut on réfléchir aux modes de sélection ? de formation ? à l’attractivité des carrières pour les meilleurs ? Vous opposez là encore le corps des sous-officiers et celui des officiers de façon caricaturale en décrédibilisant vous-même vos propos.
« c.. Pourquoi maintenir le conditionnalat aux seuls officiers jusqu’en 2011 alors que nos chefs refusent de l’élargir aux autres catégories de personnel ? Ils confondent toujours servir et se servir ! Lorsque l’illégalité est à leur avantage, elle devient un droit acquis et non une infraction à la loi ! Mais curieusement, elle demeure une illégalité pour les subordonnés qui réclament le même avantage. »
Soldat Parce que : Nos chefs, qu’il conviendrait encore une fois de nommer plus précisément, ne sont pour rien dans cette affaire qui résulte d’une injonction interministérielle. L’élargir aux autres personnels Pensez vous que le fait de subordonner une promotion à un départ annoncé avant limite d’âge soit une avancée sociale, surtout à un moment de la vie, autour de 50 ans, où nous devons tous assurer l’avenir de nos enfants ? Posez la question aux majors et ADC qui pouvaient en profiter. A ce propos le projet de loi réglemente jusqu’en 2010 tous les conditionnalats, y compris ceux-là.
« d.. Pourquoi les soldes des militaires français ne sont pas comparables aux armées anglaises, allemandes ou américaines ? »
Soldat Parce que : Voilà une bonne question qui obtient certes du succès sur ce site mais aurai peut-être plus d’efficacité si vous la posiez à votre député. Maintenant, il faut savoir tout comparer, l’environnement social, les droits à pension, notamment la RJI, le statut de carrière. Comparons nous plutôt à l’existant dans nos propre fonctions publiques. La démonstration est plus facile.
« e.. Pourquoi encore instaurer un nouveau dispositif de reconversion pour nos généraux et colonels avec des primes de 20 000 euros pour parfaire leur reconversion ? A 60 ans je pense qu’ils ont eu tout le temps pour se servir Le corporatisme lié à ces grades leur assure déjà un reclassement plus qu’honorable (présidence AGPM, mutuelle militaire, entreprises d’armement, intelligence économique, aéroport de Roissy etc. etc.). Encore une fois nos généraux se servent au détriment des autres catégories ! »
Soldat Parce que : Croyez vous que ce genre de remarques fasse avancer le débat ? Je ne le pense pas, vous ne faites qu’apporter de l’eau au moulin de nos détracteurs qui pourraient aussi bien remettre sur la table les possibilités de cumul pour les sous-officiers partant entre la RJI et 25 ans. Mettez le débat à son vrai niveau, celui de la place du soldat dans notre société, la question du caractère naturel de la double carrière alors que le statut nous impose des départs beaucoup plus tôt que le reste des fonctions publiques
« f.. Pourquoi le recul des limites d’âge ne se fait-il pas sur volontariat ? Comme par exemple les fonctionnaires qui peuvent, s’ils le souhaitent, servir au-delà de 60 ans ? »
Soldat Parce que : Parce que notre métier nous impose, à tous les grades un impératif de jeunesse et que l’expérience de la LAS nous a montré les catastrophes sur les tableaux que pouvaient engendrer ce genre de décision non étudiées. Le vrai débat et ses conséquences viennent d’être évoqués.
« g.. Pourquoi ne pas avoir inscrit dans cette loi un système d’avancement automatique dans certains grades des sous-officiers et militaires du rang à l’instar de l’avancement des officiers des armes ? Ces derniers bénéficient d’un avancement automatique pour les grades de lieutenant, de capitaine et de lieutenant-colonel quelle que soit la valeur de l’individu ? »
Soldat Parce que : Si vous regardez l’état de nos pyramides de grades, vous verrez que celle des sous-officiers est nettement cylindrique. Un sous-officier recruté jeune a vocation à terminer au grade terminal ce qui n’est pas le cas des officiers.
« h.. Pourquoi la proposition de création, par la commission présidée par M. Denoix de Saint Marc, d’un haut conseil de la fonction militaire n’a pas été retenue par les fameuses instances de concertation non-représentative du personnel (instances de concertation tirées au sort… et ce au pays des droits de l’homme !). De quoi a-t-on peur ? Pourquoi ces mêmes instances ne siègent-elles pas de façon permanente ? Pourquoi ne peuvent-elles pas se saisir de tout problème ? »
Soldat Parce que : Vous êtes mal informé. Cette instance existe dans le projet de loi et les CFM et le CSFM ont compris son utilité. Le problème de l’élection mérite une réponse approchante de celle déjà donnée sur le syndicalisme. Siéger de façon permanente mettrait en place des structures déconnectées de la vie des unités. On représente bien parce que l’on est au contact des réalités, même tiré au sort. Ne faites pas injures trop facilement à ceux qui y défendent nos intérêts avec foi, passion et conviction.
« i.. Pourquoi la commission présidée par M. Denoix de Saint Marc ne s’est pas déplacée dans les unités, corps ou bases des forces armées ? Nos chefs l’ en ont-ils dissuadée ? (non, la commission n’aurait pas accepté ce genre d’injonction et personne n’y avait intérêt) A-t-on eu peur de lui montrer le vrai visage de l’armée française ? Son président a-t-il simplement servi de prête-nom ? »
Soldat Parce que : La commission a reçu de nombreux militaires de tous les grades. Leurs noms et leurs unités sont cités dans le rapport.
« j.. Pourquoi la commission présidée par M. Denoix de Saint Marc n’a-t-elle pas suivi les nombreuses recommandations du rapport COVA-GRASSET (2001) ?
Les vérités y sont pourtant nombreuses. »
Soldat Parce que : Les députés et sénateurs disposent du droit d’amendements et Mr Cova, notamment, ne manquera pas de s’en servir, j’en suis sûr.
« k.. Pourquoi la commission présidée par M. Denoix de Saint Marc n’a-t-elle pas auditionné des militaires issus des bases, corps ou unités ? (Cela a été fait) En un ou deux ans de travaux ce n’est pas le temps qui lui manquait.
l.. Pourquoi le politique s’est-il laissé manoeuvrer aussi facilement par nos généraux ? »
Soldat Parce que : Je serais heureux, ainsi que nos généraux et nos politiques de pouvoir disposer d’exemples ?
« m.. L’article 13 du nouveau statut précise que seuls les militaires ayant servi en vertu d’un contrat et qui sont involontairement privés d’emploi auront droit aux allocations chômages. Qu’en sera-t-il pour ceux qui souhaitent partir au bout de cinq ou dix ans de services ? Aujourd’hui ils bénéficient de ces allocations, mais demain ? Si nous devons être administrés comme des civils, alors demandons les mêmes avantages ! »
Soldat Parce que : Nous dépendons comme les civils, dans ce domaine de la convention UNEDIC, qui reconnaît notamment pour le contractuel, même en cas de départ volontaire, la notion « d’involontairement privé d’emploi ».
« n.. Article 18 : pourquoi ne pas écrire que les membres des organismes consultatifs doivent être des membres élus au sein de chaque armée parmi les présidents de catégorie ? Eux-mêmes élus par leurs pairs ? Le tirage au sort parmi les désignés volontaires a ses limites ! Dans le cadre de cette loi, pourquoi ne pas imposer une formation administrative et juridique obligatoire de plusieurs semaines afin de rendre les représentants plus crédibles face aux énarques et généraux du ministère auteurs de textes toujours plus spécialisés ? Pourquoi ces instances de concertation ne siègent-elles pas de manière permanente ? »
Soldat Parce que : La réponse a déjà été donnée pour le siège permanent et l’élection. Pour le reste, nos représentants sont tout à fait crédibles parce qu’ils représentent la seule vérité, celle du terrain.. Encore une fois ne vous trompez pas d’ennemi.
« o.. La loi actuelle indiquait 4 années de services pour accéder au corps des sous-officiers de carrière. Actuellement et hormis pour la gendarmerie, les sous-officiers des autres armées doivent attendre entre 8 et 12 ans pour y parvenir. Chacun sait qu’en qualité de contractuel, il est quasi impossible d’obtenir un prêt immobilier auprès d’un organisme bancaire. C’est ainsi que le sous-officier de l’armée française se place derrière l’ouvrier de chez Peugeot face à un organisme de crédit. »
Soldat Parce que : C’est une vraie question qui trouvera réponse dans la déclinaison réglementaire, pas dans la loi.
« p.. Pourquoi avoir quasi copié les sanctions disciplinaires des fonctionnaires en oubliant tout simplement les droits de la défense ? Pourquoi ne pas inscrire dans le statut que le militaire, à défaut d’être conseillé par une organisation professionnelle, peut se faire assister de n’importe quel conseil, avocat compris pour être défendu y compris devant les instances disciplinaires et la commission des recours des militaires ? »
Soldat Parce que : Je ne peux que vous conseiller la lecture des avis de la commission des recours pour juger de la qualité de son fonctionnement.
« q.. Pourquoi a-t-on accepté le principe de la féminisation et refuse-t-on l’adaptation du congé d’éducation au militaire ? Le militaire doit-il rester un sous-citoyen ? »
Soldat Parce que : Le statut actuel et le futur permettent exactement les mêmes effets (un jour posé par semaine et le mois de vacances en congé pour convenances personnelles reviennent strictement au même).
« r.. Pourquoi la rédaction des articles relatifs aux dispositifs d’accès à la fonction publique est devenue plus restrictive alors que la rédaction initiale semblait plus favorable aux militaires ? Il est systématiquement mentionné » lauréat d’un concours » (art 61 62 63) alors qu’au départ il était question d’intégration directe dans l’une des trois fonctions publiques. Pourquoi maintenir le dispositif des emplois réservés qui n’ont par ailleurs de réservés que le titre. En 2003, à l’examen de 1ère catégorie, plus de 700 places offertes, 380 candidats ont présenté l’examen pour seulement 51 admis. L’examen est plus difficile que le concours interne de la fonction publique ! »
Soldat Parce que : Le projet de loi définitif maintient les ER, sur lequel des opinions différenciées peuvent certes être émises, ouvre les possibilités de départ suite à la réussite à un concours, mais surtout ouvre à tous les dispositions de la loi 70-2 et étend enfin aux militaires les possibilités de détachement-intégration ouverts aux fonctions publiques par la loi Lepors de 1987 que vous mentionnez.
« s.. Pourquoi ne pas tout simplement reclasser les anciens militaires volontaires dans un cadre d’emploi correspondant à leurs compétences avec un grade équivalent dans la fonction publique ? »
Soldat Parce que : Voilà le vrai débat qu’il faut réclamer auprès de nos parlementaires: la place de l’ancien soldat dans la société quand il est remis tôt, sous contrainte de jeunesse, sur le marché du travail.
« t.. Pourquoi ne reprendre que partiellement l’ancienneté de services en cas d’intégration dans la fonction publique ? Un fonctionnaire civil détaché au sein du ministère de la défense accepterait-il une baisse de son traitement indiciaire ? »
Soldat Parce que : Attention de ne pas voir remis en cause les possibilités de cumul pension/rémunération.
« Que dire du thème du 70ème CSFM : la discipline générale dans les armées ? Tout est déjà inscrit dans le projet de loi ! Alors à part des banalités, je ne vois pas l’utilité de perdre son temps. Ha, j’oubliais, c’est la ministre qui choisit le sujet… Hum… Mais pour coller à l’actualité le choix d’un thème comme la création des groupements professionnels dans les armées ou l’étude du montant des aides à la reconversion pour nos officiers généraux aurait été certainement plus porteur!
Cette liste n’est pas exhaustive mais il m’apparaissait nécessaire, en ma qualité de chef, pour mes camarades sous-officiers comme pour nos militaires du rang, de porter à la connaissance du plus grand nombre, mes sentiments sur le futur de notre statut. »
Soldat Parce que : En tant que chef, vous devez assumer les devoirs d’une information complète, objective, dépassionnée et surtout argumentée et constructive de vos subordonnés en ne les amenant pas sur un compartiment de terrain favorable à l’adversaire.
« Veuillez excuser mon anonymat, mais mon rang de sous-citoyen m’empêche de vous écrire sous ma propre identité, sans compter les retombées disciplinaires qui seraient engagées contre moi. Je me contenterai donc de signer : »
Adjudant-chef POURQUOI
Soldat professionnel PARCE QUE
Lire également :
SVP dites-moi POURQUOI ?
